Пoпытки укaзaть нa oчeвидныe физиoлoгичeскиe рaзличия мeжду мужчинами и женщинами часто заканчиваются плачевно в современном политкорректном мире. Как правило, речь идет о случаях, в которых из-за тех или иных характеристик дискриминируются женщины.
Однако бывают и курьезные случаи, при которых попытка дать женщинам преимущество из-за их физической слабости дорого обходится предпринимателям, решившим проявить джентльментство, не предусмотренное современным законодательством.
В этом пришлось убедиться страховой компании «Битуах яшир», которая решила помочь женщинам, предоставив им бесплатную услугу по замене спустившего колеса. В то же время застрахованный мужчина, вызывающий мастера вместо того чтобы заменить колесо самостоятельно, должен платить за каждый такой вызов 80 шекелей.
Это не понравилось некоему Ронену Мейраву, который и подал иск после того, как попросил сделать для него эту услугу бесплатной и получил отказ по причине мужского пола.
Дело тянулось долго. Иск был подан в 2014 году, в 2016 судья Офер Гросскопф, тогда еще заседавший в окружном суде, признал иск групповым, то есть распространяющимся на всех клиентов компании, подвергшихся дискриминации.
«Битуах яшир» утверждал в суде, что «смена колеса – сугубо мужской навык» и что было решено предоставить женщинам эту услугу бесплатно, чтобы те не колебались между вызовом техпомощи и менее надежными вариантами – надрываться самим либо просить помощи у проезжающих водителей-мужчин.
Кроме того, страховщики заручились экспертным заключением профессора Юваля Халеда, специалиста по «физиологии нагрузок». Как отмечает профессор, «среднестатистическая женщина может ощущать серьезные физические затруднения при выполнении действий по замене колеса, вплоть до полной неспособности их выполнить. Этим она отличается от среднестатистического мужчины, у которого если и могут возникнуть трудности, то с гораздо меньшей вероятностью и гораздо меньшего масштаба».
Однако на судью Гросскопфа эти доводы не произвели впечатления. Он предпочел собственное мнение, согласно которому «работа по замене колеса, как известно каждому, кто этим когда-либо занимался, не слишком сложна и трудна». «Так же, как это может сделать средний мужчина, так это может сделать и средняя женщина, — сообщает Гросскопф в своем вердикте, противореча выводам специалиста-медика. – Да, это грязная работа, и многим она не слишком по душе, особенно если человек в парадной одежде, будь то женское платье или мужской костюм, но и тут мужчины не отличаются от женщин». Под конец судья делает софистическое заключение о том, что «способность человека успешно преодолевать поломки и проколы зависит не от его пола, а от способностей, характера и ума».
Впрочем, судья использовал в вердикте и менее философские, но не менее софистические аргументы. Он написал, что если позволить оказывать только женщинам бесплатную услугу по замене колеса из-за того, что статистически они чаще сталкиваются с трудностями, это приведет к тому, что «можно будет продавать пиво дешевле только для женщин, потому что по статистике они его реже пьют». При этом Гросскопф проигнорировал тот факт, что дело не в статистике, а в причине этой статистики – физических трудностях и отсутствии навыков, с которыми сталкивается большинство женщин при замене колеса.
Под конец судья Гросскопф объявил, что хотя по факту подобная практика дискриминировала мужчин, поскольку им приходилось платить за то, что женщины получали бесплатно, в реальности речь шла о дискриминации женщин, так как «компания укрепляла недопустимые стереотипы, согласно которым женщина не может/не должна менять колеса».
Поэтому он объявил компанию «Битуах яшир» виновной в нарушении закона об отсутствии дискриминации при продаже товаров и услуг и обязал ее выплатить компенсацию в размере миллиона шекелей, каковая сумма будет перечислена на «цели полового равноправия и укрепления статуса женщины».
Кроме того, в свете «важного общественного значения данного иска», судья назначил компенсацию в размере 100 тысяч шекелей подателю иска и гонорар в 300 тысяч шекелей – адвокату Эдне Мейрав.
В компании «Битуах яшир» вердикт прокомментировали следующим образом: «Мы, разумеется, признаем решение суда, но хотим подчеркнуть, что небольшая льгота, предоставленная женщинам, предназначалась для того, чтобы им помочь, а не дай бог никого не ущемить. Нам жаль, что наша позиция не была принята во внимание судом. Мы изучим вердикт и обдумаем дальнейшие шаги».
Среди комментаторов в интернете решение судьи вызвало недоумение. Даже если само устранение дискриминация было правильным, хотя и спорным, шагом, то аргументация Гросскопфа вызвала много вопросов. Многие не понимают, как образом судье удалось «вывернуть наизнанку» суть дела, поменяв местами бенефициаров дискриминации и ее жертв, превратив дискриминацию мужчин в дискриминацию женщин и постановив потратить компенсацию по иску, поданному дискриминируемым мужчиной, на «укрепление статуса женщины».